lunes, mayo 14, 2007

[Reflexiones] Algunas preguntas sin respuesta



Sin ánimo de abrir polémicas ni que esto parezca una versión bloggera de Fotogramas, externalizo una serie de cuestiones que asaltan mi mente últimamente:

1) ¿Por qué seguimos empeñados en elevar a ciertos directores que tampoco es que propongan nada especialmente rompedor, y en cambio no se reconoce el gran trabajo de Darren Aronofsky en The Fountain, donde construye sendas vías narrativas que visualizan el estado de ánimo de su protagonista?

2) ¿Por qué todos se asombran por el trabajo con el formato digital de David Lynch en Inland Empire, y no se ha prestado atención a cómo en Apocalypto Mel Gibson ha renovado prácticamente el cine de aventuras -por fisicidad, por imperfección- con la adopción de estas texturas?

3) ¿Por qué el hecho de hablar del éxito de Cahiers du Cinema España casi siempre trae consigo la supuesta defunción de Dirigido por, cuando por contenidos ambas deben convivir perfectamente, y además el debate crítico que pueda surgir entre ambas resultaría de una riqueza envidiable?

4) ¿Por qué, pese a ser un extraordinario film, da la impresión que David Fincher se ha reprimido en Zodiac para así rodar de una vez por todas LA película?

5) ¿Por qué el Sr. Wes Craven desestimó la brutísima idea original de Alexandre Aja y de Gregory Levasseur para la secuela de Las colinas tienen ojos, y terminó firmando con su hijo un muy risible libreto, torpemente puesto en imágenes por el Mejor Director de Sitges '06, Martin Weisz?

6) ¿Por qué parece que la crítica debe ser el final del camino cuando podría ser el principio del mismo?

Saludos

15 comentarios:

Tonio L. Alarcón dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Óscar dijo...

Sin ánimo de ser demasiado reduccionista, yo acuñaría lo de "modernidad excluyente" para responder a la mayoría de los dilemas que has propuesto.
Bueno, el de Craven sería más bien imbecilidad intrínseca.
Bromas al margen, todo esto ejerce un poco a la excesiva polarización que se sigue llevando a cabo, y que termina abocando cualquier tema a elegir entre extremos sin solución de conciliación. Pero, al fin y al cabo, ¿No es eso lo que pasa con casi todas las cosas?

Saludos!

ivan dijo...

Hombre, yo lo de Aronofsky, lo siento, pero no lo acabo de ver.

En cuanto a Dirigido y Cahiers, por lo menos aquí no se ha hablado en ningún momento de la defunción de Dirigido, que además, dudo que se produzca. De hecho, espero impaciente ese debate crítico que señalas. En realidad ya ha empezado. No se pueden entender de otro modo los (virulentos y militantes) textos de Navarro desde hace unos meses.

A mí me parece perfecto. El problema no es la opinión de los críticos de Dirigido , sino que sobre un determinado cine directamente no existía.

En todo caso, buena noticia lo de Cahiers, aunque mejor sería un cambio radical de la distribución cinematográfica española.

Saludos.

Tonio L. Alarcón dijo...

Navarro siempre ha sido así de beligerante, no tiene nada que ver con Cahiers.

Anónimo dijo...

Perdón, retiro pues esa parte del comentario.

Obviamente los dardos iban dirigidos a Letras de Cine, pero se focalizaban en unas formas cinematográficas y críticas que Cahiers reivindica.
Esto último es lo que me parece interesante, no una polémica artificial entre revistas, que ni me va ni me viene.

Saludos.

Anónimo dijo...

7) ¿Por qué usted se mete con Fotogramas?

troncha dijo...

Por cierto bastante buen blog, añado un link desde el mio...
Seguiré pasandome por aquí...

Roberto A. O. dijo...

Gracias por los comentarios...por cierto Ivan, si no ves lo de Aronofsky, pues no lo ves y ya está..jejeje

Por cierto Sr. Anónimo, no me meto con Fotogramas, es un comentario a raíz de que en la revista siempre hay una sección para preguntas sin respuesta...y bueno, a ver si damos la cara y eso. El anonimato es realmente fácil.

Saludos

Oswaldo dijo...

Buen batiburrillo, Roberto

Y aunque no querías abrir polémicas...

1) Aranofsky rompe pero no (me) maravilla. La parte del espacio me pareció un Paulo Coelho no del todo bien digerido. Interesante película pero... (sé que a varios de vosotros os apasiona, pero esta vez no os puedo seguir, mis tripas no me dejan)

2) Creo que la recepción crítica de Apocalypto fue muy positiva (sobre todo) en Europa y el tiempo jugará en su favor.

4) No he visto Zodiac todavía, y te envidio con todo mi corazón. Tu opinión solo me ha dado más ganas de verla.

6) La opinión (de quien sea, críticos profesionales o aficionados) es el principio del camino, lo ha sido en el pasado, y lo será en el futuro. Sin eso, no habría nada más.

Saludos desde Zaragotham

BUDOKAN dijo...

Muy buenas reflexiones, me gustaría contestar algunas:
1: Lo de Aronofsky no me parece tan genial.
2: Gibson es un gran director al que la crítica juzga con prejuicio.
6: Por su alto nivel de egocentrismo

Las otras no las contesto por falta de conocimientos sobre el ítem. Saludos y bueno el cuestionario.

doncecilio dijo...

Pues yo tenía pensado ver la segunda parte de Las colinas, sobre todo después de la crítica positiva de Navarro... ahora me has quitado las ganas.

Por lo demás, ni preveo (ni deseo) la defunción de Dirigido (más bien me impacienta, como a Iván, la evolución de polémica que ya se viene gestando en los últimos tiempos), ni detecto auto-represión en Zodiac, ni olvido Apocalypto en mi lista de favoritas-2007 (junto con Inland Empire). Y en cuanto a The Fountain, en fin, que no me entra ni con calzador. Qué se le va a hacer.

Saludos.

Manué dijo...

Buscando información sobre Cahiers España he llegado hasta tu magnífico blog, una prueba más de que lo que se encuentra en Internet puede ser mucho más interesante que lo que leemos en la prensa de masas (si lo de Fotogramas era un ataque, yo lo suscribo).

Yo no veo que haya una lucha entre Cahiers y Dirigido, sólo la he encontrado en tu blog y en el de Tonio. Es más, no me preocuparía por si Dirigido va a aguantar, sino por cuánto va a durar Cahiers, ya que, aunque sus intenciones parecen loables ("mucha chicha", como alguien ha dicho por aquí), la literatura de Dirigido es, de momento, muy superior.

En favor de la primeriza está el formidable ciclo de "Desencuadernados" que han organizado los cahieristas españoles, con el impagable pase, entre otros, del último (pequeño) trabajo de Víctor Erice. Eso sí que es "llenar un vacío".

En cuanto a Aronofsky y La fuente de la vida te remito a mi blog :)

Un saludo.

JohnTrent dijo...

1. Creo que la critica que puse en en mi blog (en el de cine fantastico) sobre The Fountain te interesaria. Estoy contigo en tu opinion. Creo que The Fountain es una pelicula adelantada a su tiempo, dificil de digerir en nuestros dias, pero que vera como su culto crece con los años. Le suele pasar a las obras maestras que arriesgan.

2. Mucha gente odia al Gibsion/persona, incluidos criticos (donde el colectivo gay campa a sus anchas, creo yo) y no saben valorar la obra del Gibson/director, dados sus prejuicios. Esto hace que una pelicula tan notable como Apocalypto (que podra tener algunos defectos, pero ninguno en cuanto a direccion) pase desapercibida para ellos, y no puedan hablar de sus muchas virtudes, criticando siempre lo mismo (violencia gratuita (¿?), pretenciosidad (¿?)).

4. No puedo decirte nada sobre Zodiac, aunque espero verla la semana que viene. Espero grandes cosas, eso si.

5. El guion de la mal titulada por aqui El retorno de los malditos es un cachondeo puro y duro, como lo era el de la secuela original, pero no tan descabellado. El problema esta en que se nota que lo ha escrito el hijo enchufao del Craven, y se nota que este no tiene demasiado talento...o al menos eso parece. La peli es entretenida si te gusta el gore (como es mi caso) y no eres demasiado exigente, dados los tiempos, con este tipo de pelis, pero esta claro que podia haber sido mucho mejor (esta muy lejos de el remake de Aja, este si genial).

el Aryentino dijo...

Saludos. Muy buen blog.

Hace unos dias vi Apocalypto, pelicula notable a pesar de algunas cositas que seguramente cualquiera criticaria.

Pero en referencia a la 'fiscidad', a las tecnicas usadas para dotar de una contundencia nueva a las escenas de accion, quiero comentar que en el 2003 vi en la pelicula "The Rundown", pelicula facilona con Christopher Walken, Rosario Dawson, The Rock, con unas tecnicas muy parecidas a la que usa Gibson, que no vi que usaran yanquis anteriormente. Notese que es una pelicula que tambien usa la jungla (Amazonas) en todo su esplendor posible tambien como escenario.
En esos mismos años las peliculas de Tony Jaa tambien a mi parecer revolucionaron la forma de filmar artes marciales

Sobre Fountain, Inland.., Zodiac, aunque no las vi, soy demasiado fanatico de Fincher, Lynch, Arronofsy como para que no me parezcan excelentes

saludos

Anónimo dijo...

¿Dónde están las renovaciones de "Apocalypto"? ¿Es ensañarse en el sufrimiento físico de los personajes (auténtica obsesión de Gibson) una forma de renovar el género de aventuras? ¿Tópicos como la cascada por la que se lanzan los personajes o la aparición de una fiera en el último momento para morder a "los malosos" son renovaciones? ¿Y el montaje paralelo con el parto de la mujer al final? Debe ser que cada vez sé menos de cine, pero si eso son renovaciones que baje Kurosawa y lo vea...